國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:
* W$ P3 X. E, u5 ~  W6 ~& l% t. E) F/ v+ y- [
- H; B2 j# S" Z7 R5 A/ O
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

  @$ x0 @% H' c* i% ~
3 i  @' n( D2 r1 ]$ o( ]2 }
同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。& a- |# J( ]0 r* O! \& y
那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:, w$ b+ Z) b2 O+ x% J, Q/ F7 c
( W0 m% ^, ~# x- G) h4 m
1 _4 x. P. L: t9 Y
同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

" `7 @5 e4 T7 n$ Y

* \! h- t" H- W5 y# }. L那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
  y" r# I( m/ x9 p& ?5 g何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語" e: ]- b9 o1 c8 u1 [* G$ D
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:
( {3 q  M0 k" h' b6 J6 L那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
+ q% C# @4 A5 U& R9 h6 C2 u0 W何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語! a3 Z1 d# K' P+ {
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
9 o- w3 J4 s% d
4 y4 p1 l/ d# P$ u7 {

' X" @7 K  @6 m6 v+ b2 l- ^

1 Y8 O# h/ H# u: J# E( Y9 s% B　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。
' [+ ~* B( t" S+ _5 P! l, A2 v* d1 e, q( F% `! U4 {! w
[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:
, t5 U4 R" k. K
5 |& s4 F: `, O! J: h* g
; }/ h  _4 ?) Z: F* M) x- {4 N　　用「宋」音,在我看來,最重要...

- `  [5 z+ }7 Z: r. t% E
: R1 r2 o# H& }/ U2 x+ Z* N8 y

' _1 M, P4 k8 T1 o似乎我同你講梗兩樣唔同o既野% F; o8 S6 m4 X
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:
. f  Q0 }! u5 A% J4 ~9 W# n$ v
. R% v- h: D7 N% D1 B2 f: ]
; l8 }  B- e* d' u* i; R9 H8 x& B/ L) N$ c* M
似乎我同你講梗兩樣唔同o既野' @1 E+ v, H$ u2 ?9 ~% G( m
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

, N8 ~& Q7 b1 W9 D/ R% q1 F( C
) t! {' ~8 X' z  B8 h　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:' Z/ T/ a0 W2 |6 g3 `; ~3 ~
" v; @1 ^1 ]4 o
( i8 k& I. A, m5 c& o. R
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

; |$ f0 o9 J$ }8 j, M% R3 w* c& D5 h9 m  A$ y' F- ~
如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從
" V. p) O5 ~7 c/ J/ M5 J3 D7 W哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?/ P5 Q0 ?: c3 n, q. z* [
) e) t0 y& V- ]% j$ ~# m0 o" E
不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?- x& g5 z! y% T
要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?, m  U5 T" T5 m, i, ~$ C$ q
廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣) r# W% y/ m; t' o" @3 x0 E- ]0 g
不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統
; r: H% C( c, j4 ]+ P5 k3 S. y7 l& u8 Q  \2 y2 ^# u8 ^
如果何文匯是想反X復宋,我會支持
% b4 C/ W8 E& \1 H" K! N1 p7 F畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好.
/ \, v# d. r1 B2 U4 f
" Y( C1 l7 C# C/ ?* }5 v8 {宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'.
6 X  b( X! l0 V* a9 f' d* a+ Q; T* m: [: u' I
況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????% Y+ d# @! D$ g" \; ]- J) w" e
6 m% u+ a1 Z; q  X5 h! p6 u
今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.
( i+ L5 w4 ~5 s6 f+ d
- N! b0 w  M( y" O" u人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:7 C6 m" H0 |7 e* j
我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

  X$ b9 T& D$ p/ V8 x

' d5 `" N! Q7 Q  L都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯
8 G7 ~  w# H' q  ihttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm
7 x6 A" M2 ~6 a' C( F5 K$ S4 ]+ i  s0 I- s7 [) K1 _
重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯
' L1 s/ `" K' l* \' l2 ]2 s2 Ahttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:- W+ Z" }9 ~$ n/ `4 v) t9 c
3 e' G5 P- X. D  V* d6 Q) A0 {2 T; u0 i

7 b9 r) l" P2 ]9 v　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

( r- F& w3 F+ `- M3 t/ g....問題是..+ o$ h* |. {3 l& `* J% Q
1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???
: A. l9 I1 j* b6 v6 }. w+ o
3 Q# e* w& N6 ~6 ~* t; y9 d2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...
( J( p! _: x% q0 q9 V/ w/ N; ~" F
' l2 L' x3 v$ k" m( {* ?* ~3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??
  A1 H+ O# d$ V; F/ R( D2 ~
3 A: D5 V; @* r) V7 i0 X酒兄請答!!!
  B$ S$ _+ z5 u  |; P& W& u4 p; P* ~$ g& H
[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]